Kamal Palani Jafi Ei tabuja, ei poliittisia kuplia, koska Suomi ansaitsee parempaa.

Ateistit ja sosialidemokraatit auttoivat minua pääsemään islamista eroon

Olen nähnyt läheltä, miten monille muslimeille islam on vain väline lisätä omaa ja yhteisönsä valtaa. Olen nähnyt miten lapsia ja naisia aivopestään, olen nähnyt miten väkivalta on niin normaalia muslimiyhteisön sisällä, jos joku ei esimerkiksi tottele tai kritisoi islamia rakentavasti. Kymmenen vuotta sitten minun rajani tuli vastaan ja olin saanut tarpeekseni. Se hetki ja se päätös oli peruuttamattoman ikimuistoinen. Tein elämässäni vihdoinkin päätöksen erota kokonaan islamin uskonnosta. Uskalsin ensimmäisen kerran elämässäni myöntää itselleni etten ole muslimi. Silloin tajusin, ettei ihminen synny mihinkään uskontoon, uskonto ei koskaan kulje ihmisen veressä, uskonto ei saisi tarkoittaa valtaa ja rahaa, vaikka muut mitä väittäisivät. Uskontoasiat pitäisi jättää jokaisen yksilön omaksi henkilökohtaiseksi asiaksi. Uskominen on ennen kaikkea ihmisen ja jumalan välinen asia. Harvat muslimiyhteisöjen johtajat antavat uskomisen jäävän jumalan ja ihmisen väliseksi, vaikka samaiset ihmiset väittävätkin muuta. Kaikki tapahtuu yhteisöjen sisällä, missä ei ole valvontakameroita, toimittajia, ei-muslimeja ja yhteisön ulkopuolelta olevia.

 

Ensimmäiset vuodet uskonnottomana agnostikkona koin olevani yksinäinen ja haavoittuvainen. Silloin Muslimiyhteisöt olivat koko elämäni ajan toistaneet, että islam on osa minua ja Allah on suurin. Kaikki oli totta kai valhetta, koska kyse on ollut ja tulee aina olemaan vallasta kasvattaa uskonnon jäsenmäärää, jotta uskonnolla olisi valtaa.

 

Pakoreittini oli hakeutua ateistien keskuuteen, kuunnella heidän kanssaan metallimusiikkia ja opetella päästämään uskonnon taakasta. Ateistit valikoituivat vain sen takia, koska pystyin olemaan varma siitä, että he eivät tyrkytä minulle uskontoja tai pysty väittämään mitään ilman painavia argumentteja. Vaikka minusta ei koskaan tullut ateistia, niin olen tavattoman kiitollinen teille ateisteille siitä tuesta ja kannustamisesta, mikä on kantanut minua näin pitkälle. Ei ole helppoa rakentaa nollasta omaa identiteettiä kahden kulttuurissa, luopua islamista ja muodostaa täysin omaa maailmankuvaa. Niin tai näin, minä tein sen, minä onnistuin rakentamaan vahvan, itsetietoisen ja oikeudenmukaisen Kamalin.

 

Noin neljä vuotta sitten liityin sosialidemokraatteihin. Minulla oli valmiiksi sellainen fiilis puolueesta, että se saattaisi olla minulle paras vaihtoehto. Muutama sosialidemokraateissa olevan ystäväni kanssa keskusteltuani vakuutuin siitä, että olen tervetullut ja olen haluttu ihminen puolueeseen. Niinhän siinä sitten kävi, että Suomen sosialidemokraattinen puolue hioi maailmankatsomukseni optimaaliselle tasolle. Olen löytänyt ryhmän, joka aidosti kunnioittaa uskonvapautta. Sosialidemokraateissa ollessani huomasin, ettei uskonnolla tai uskonnottomuudella ole merkitystä, täällä ollaan rakentamassa yhteiskuntaa, jossa on luotu sellainen ilmapiiri, missä saa vapaasti olla uskonnollinen tai uskontoja kritisoiva. Puolueessamme ateistit, kristityt, muslimit, juutalaiset ja muun uskontokuntaan kuuluvat halaavat toisiaan ja miettivät yhdessä joukkueena jatkuvasti paremman Suomen rakentamista. Jokaisen mielipide painaa, argumentit ja demokratia ratkaisevat ja käytöstavat ovat pyhiä asioita. Olin löytänyt kotini, olin perillä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (31 kommenttia)

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Hienoa että olet onnistunut tekemään omat päätöksesi! :)

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"päätöksen erota kokonaan"

Huomattavaa uuskansalaisrohkeutta osoittava kirjoitus, olipa puolueesi mikä tahansa. Toivottavasti kaikki entiset uskonveljesi ja -sisaresikin ovat yhtä mieltä siitä, että Suomessa ei mielipiteensä rehellisesti julkisuudessa kertova tarvitse vaalien allakaan erityisturvajärjestelyjä minkään suunnan äärihörhöjen vuoksi. Jos luoja suo, kaikki menee hyvin, veli, inshallaah.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

"Ateistit valikoituivat vain sen takia, koska pystyin olemaan varma siitä, että he eivät tyrkytä minulle uskontoja tai pysty väittämään mitään ilman painavia argumentteja. Vaikka minusta ei koskaan tullut ateistia, niin olen tavattoman kiitollinen teille ateisteille siitä tuesta ja kannustamisesta, mikä on kantanut minua näin pitkälle."

Tämän ymmärrän hyvin. Sitä aina kuulee miten militantteja ateistit ovat. Mutta itse agnostikkona huomasin että kristittyjen(kään/kin) parissa ei ole kovin riemukasta olla. ; Sitä aina puhutaan miten "kunnioittavaa" kristillisyys on myös uskonnonvapausnäkökulmasta.

Tämä vaatii kuitenkin "kunnioituksen" säätämistä sellaiseksi että standardinomainen massamurhaajaksi rinnastaminen (darwinismi johtaa holokaustiin aivan kuten roolipelaaminen saatananpalvontaan) ja "kristillisen yhteiskunnan vapaamatkustajaksi" kutsuminen ovat sitä "kunnioituksen lujaa ydintä". (Joka kristitystä jotenkin ihmeellisesti osoittaa vain "rakkautta jossa pelastetaan heikoilta jäiltä". Vaikka toiseen puoleen tilanne näyttää kyllä siltä että kristiaanit ne ovat niitä jotka ensin hakkaavat avannon, sitten työntävät sinut sinne ja sitten alkavat painamaan päätäsi veden alle väkisin jotta voivat jäädyttää sen avannon. Ja kutsuvat tätä "auttamiseksi".)

Samoin standardinomaisesti haastetaan hupsuihin haulikollaammuttuihin sarjapommituksiin joissa on muka-argumentatiivinen kuori yhdistettynä siihen että tulee olla tilivelvollinen ja selvitä kristittyjen tentistä.

Ateistien kanssa ei ollut mitään tälläistä. Pahin mitä on tapahtunut on että on agnostismin vuoksi kutsuttu "pelkuriksi". Ja tämä ei ole ollut ollenkaan niin säännönmukaista kuin nuo kristittyjen toiminnat.

Ja ateistit on niitä "militantteja"!!!!!

PS. Itse en toki ole tervetullut ja haluttu mihinkään. Miksi toisaalta pitäisikään. Kristyt usein mainostaa että on tervetullut tulemaan sellaisena kuin on. Mutta poistumisen tulisi olla sellaiseksi kuin he käskevät (usein määrittelemällä puolestasi mitä olet ja mitä et ole ja miten ateisteja tai agnostikkoja ei ole edes olemassa vaan pelkästään ihmisiä jotka uskovat jumalaan johon ovat vihaisia. Ei. En minä Jumalaa vihaa vaan näitä kristittyjä henkilökohtaisesti yksilöinä. Tätä sitten teen sitäkin relevantimmin, syvemmin ja aidommin. Mielestäni heidän pitämisensä tervetulleena ja haluttuna ei ole mitenkään välttämätöntä.)

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Millitantti ateismi on mielenkiintoinen termi... Mieluummin sitä hyödyntäisi aivan toisessa tarkoituksessa. Minulle ongelmaa on enemmän tuottanut joidenkin ateistien kapeakatseinen, ahdasmielinen ja pelottavan vihamielinen suhtautuminen uskontoihin. Muutamalle jopa suosittelin terapiaa. En silti kuitenkaan suinkaan väitä että kaikki ateistit olisivat tälläisiä, mutta näiden ateistien vuoksi en kokenut kuuluvani joukkoon. Sittemmin tutustuin ignostismiin (ignostimissä ei ole mitään väliä onko Jumalaa olemassa vai ei sillä emme ensinnäkään edes tiedä mikä Jumala on) ja siihen miten ignostismi on konfliktissa ateismin kanssa (osa ateisteista katsoo että ignostikot ova luopioita koska eivät emme vastaa mustavalkoisen yksinkertasesti kysymykseen "uskotko Jumalaan" joko kyllä tai en). En myöskään täysin niele ajatusta että uskontojen tulee olla jokaisen yksityisasia ja että siihen että joakainen saa uskoa vaikka näkymättömään vaaleanpunakseen yksisarviseen kuhan pitää sen omana asianaan eikä jaa sitä muille. Sellainen on todella ahdistavaa ettei toisen kanssa saa puhua eikä ole ketään kenen kanssa jakaa omia näkemyksiä ja käydä kauppaa. Uskon enemmän siihen että asioista pitää keskustella ja puhua vapaasti jotta omiin kupliin poteroitumisen sijaan pystyisimme tutustumaan toisiin ihmisiin paremmin vaikka se vaatiikin joakiselta hurjasti rohkeutta ja luottamusta varsinkin kohdata erilaisuus. Muutenkin kulttuuri on usein yhteisöllistä aivan kuten useimmat uskonnotkin. Tämä on varsinkin ongelma kristinuskon kaltaisissa uskonnoissa jotka ovat yhteisöllisiä eivätkä suinkaan toimi hakautettuna yksilötasolle toisin kuin taas tälläiset New age tyyppiset enkeliuskonnot ja kristallivillitykset. Minä en näe että uskonnot ovat keiken maailmassa olevan pahan alku ja juuri, ne ovat suurimmaksi osaksi hauskaa leikkiä ja lapsellista hulluttelua (lapsi on terve kun se leikkii) positiivisessa mielessä jos niitä käytetään oikein. Toki mitä tahansa kuten vaikkapa haarukkaa voidaan aina myös käyttää väärin ja vääryyteen. Mitä te ajattelette siitä ovatko uskonnot yksi kulttuurin ilmenemisen muotoja ja mitä uskontojen yhteisöllisestä merkityksestä?

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Itse olen uskonnoton. Koen suuren vapauden siinä, että elän täällä vain aikani. Geenien kautta jatkan elämää tulevissa sukupolvissa, mutta henkilökohtaisesti kuolemassa lakkaan olemasta. Ruumiini joko poltetaan tai haudataan, mutta itse en siitä mitään tiedä. Sen ajan, minkä elän, yritän tehdä siitä itselleni ja läheisilleni ja yhteiskunnallekin niin hyvän kuin osaan ja ymmärrän.

En hyväksy, että minulle tyrkytetään mitään oppia saati, että yritettäisiin pakottamaan uskoman johonkin. Itse en pyri ohjaamaan ketään mihinkään muuhun kuin totuudessa pysymiseen ja luotettavuuteen. En kuitenkan luota summassa kehenkään. Jokaisen meidän on toiminnallaan ise ansaittava luottamuksensa. Toiminnoilleni on erinomainen tulki siinä, että tiedän itseni luotettavaksi.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Jos sinulla ei ole jumaluskoa olet ateisti. Agnostinen ateisti on ateisti siinä missä gnostinenkin.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Uskonnoton on eri asia kuin jumalan kieltäminen. En minä voi Jumalaa kieltää olemasta. Silloinhan uskoisin sellainen olemassa oloon, joka minun pitää kieltää. Jumala on ihan eri asia, kuin ne monet tai yhdet hahmot, joita eri uskonnot tarjovat.

Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Omaksi kuvakseen hän hänet loi. Käytännössä asia on päinvastoin. Ihmiset ovat sisäisen kaipuunsa pakottamana luoneet itselleen hyvin monellaisia kuvia jumalasta tai jumalista. Niihin minä en usko. Ne ovat ihmisen luomia kuvauksia olennosta nimeltä Jumala.

Jumala on niin monitahoinen asia, ettei siihen ihmisen ymmärrys riitä. Sen vuoksi uskonnot korostavat uskoa. Ei tarvitsekaan tietää. Tärkeintä on, että uskoo. Minulle se ei käy. Hyväksyn tietämättömyyteni ja sen, ettei usko korvaa tietoa. Minun on tultava toimeen sillä vajaalla tiedolla, jonka olen pystynyt omaksumaan. Muuta ei minulta voi vaatiakaan.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Ei ateismiin tarvita jumalolentojen kieltämistä. Sana tarkoittaa kirjaimellisesti "ei jumalaa", siis sitä, ettei henkilöllä ole uskoa jumaliin tai jumalallista palvonnan kohdetta.

Väite "Jumalaa ei ole" on sinänsä perusteltu, koska todisteita minkäänlaisten jumalten olemassaolosta ei ole toistaiseksi ilmaantunut, mutta ei ateistin tarvitse sitä esittää ollakseen aidosti "jumalaton".

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #7
    «Ei ateismiin tarvita jumalolentojen kieltämistä. Sana tarkoittaa kirjaimellisesti "ei jumalaa", siis sitä, ettei henkilöllä ole uskoa jumaliin tai jumalallista palvonnan kohdetta.»

Toisaalta "-ismi" kantaa merkitystä oppista tai oletusta, että jumalia ei ole. Siksi tarkemmassa keskustelussa erotetaankin usein positiivinen ja negatiivinen ateismi, jossa jälkimmäinen viittaa mainitsemaasi määritelmään.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Ateistit valikoituivat vain sen takia, koska pystyin olemaan varma siitä, että he eivät tyrkytä minulle uskontoja tai pysty väittämään mitään ilman painavia argumentteja.»

Epäilemättä ateistit eivät tyrkytä uskontoja, mutta lienee aika universaali tosiasia, että ajatteli kuka tahansa mistä tahansa asiasta mitä tahansa, heillä usein on tarve vakuuttaa käsityksiään myös toisille, varsinkin jos uskoo käsityksensä parantavan yhteisöä tai maailmaa jollain tapaa. Tämä pätee kaikissa uskomuksissa, joista suuri osa epäilemättä on tosia, kuten vaikkapa että vihannespainotteisempi ruokavalio on terveellisempi ja ympäristöllekin parempi kuin hampurilaispainotteinen.

Tuomo mainitsi "militantit ateistit", mutta se on helposti nimitys kenestä tahansa ateistista, joka puolustaa näkemyksiään tai varsinkin pyrkii minimoimaan uskonnollisen ajattelun vaikutusta maailmassa.

Ateisti, joka näkee maallistumisen ja suoranaisen ateismin parantavan maailmaa tuskin on sen "militantimpi" kuin terveelliseempää ruokavaliota suositteleva.

    «Sosialidemokraateissa ollessani huomasin, ettei uskonnolla tai uskonnottomuudella ole merkitystä, täällä ollaan rakentamassa yhteiskuntaa, jossa on luotu sellainen ilmapiiri, missä saa vapaasti olla uskonnollinen tai uskontoja kritisoiva.»

SDP todellakin on perinteisin sekulaaripuolue Suomessa, joka on edistänyt uskonnonvapautta selvimmin jo Forssan ohjelmasta 1903 lähtien. Jotkut maahanmuuttajat, kuten Anter Yaşa ovat tosin nähneet sekularismin ja uskonnonvapauden kääntöpuolen, että uskonnollisetkin henkilöt voivat halutessaan päästä toimintaan mukaan, suurena ongelmana. Vaikka vastustettujen ryhmien syrjäyttäminen on houkuttelevaa, se saattaa korostaa vastakkainasetteluja tavalla, joka johtaa juuri päinvastaiseen tulokseen kuin oli tarkoitettu.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

"Tuomo mainitsi "militantit ateistit", mutta se on helposti nimitys kenestä tahansa ateistista, joka puolustaa näkemyksiään tai varsinkin pyrkii minimoimaan uskonnollisen ajattelun vaikutusta maailmassa.

Ateisti, joka näkee maallistumisen ja suoranaisen ateismin parantavan maailmaa tuskin on sen "militantimpi" kuin terveelliseempää ruokavaliota suositteleva."

Itse määrittelen itseni antiteistiksi. Vähemmän sotaisa ilmaus.

Ilkka Huotari

Hienoa.

Mutta.

Eikö olisi voinut olla "maallistunut muslimi"? Tämähän on usein se argumentti, mitä käytetään, kun puolustellaan islamin leviämistä Euroopassa. Että "kyllä he maallistuvat jossain vaiheessa, älä huoli".

Käyttäjän KamalPalaniJafi kuva
Kamal Palani Jafi

Kiitoksia palautteesta.

Minulla on edelleenkin paljon maallistuneita muslimeja ystävänäni. He ymmärtävät minua ja hyväksyvät minua sellaisena kuin olen.

Maallistuneitten ja äärimuslimeitten välissä on olemassa vielä keskikovan linjan muslimeja. He tuomitsevat kyllä kaikenlaisen äärimuslimien tapaiset ajatukset ja toimintatavat, mutta pitävät kuitenkin tiukasti kiinni uskonnon jäsenistä kiinni ja ovat tarvittaessa valmiita lisäämään painetta yksilölle, joka haluaisi erota.

Painetta käytetään perheeseen ja vedotan ihmisen mielenterveyteen jne. Lista on pitkä. Voin joku toinen kerta avata yksityiskohtaisemmin eroprosessiani.

Mukavaa viikonloppua!

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Osaako blogisti sanoa mitä on aivopesu ja osaatko sanoa miten aivopesu näissä ryhmissä kongreettisesti tapahtuu? Kidutusta? Eristetään tiukasti muun yhteisön ulkopuolelle? Onko se olennainen osa koko ryhmää? Koko uskontoa? Kaikkia uskontoja? Missä suhteessa ja miten paljon? Tekevätkö sitä kaikki? Onko ongelma uskonnot vai sitä hyödyksi käyttävät ihmiset? Olen utelias....

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kaupunkikulttuurien aikana keksityt uskonnot ovat aika ilmseisesti vallan käytön välineitä joilla hyödynnetään ihmisten luonnollisia taipumuksia uskoa yliluonnollisuuksiin.

Kaiketi näissäkin vaaleissa jotkut uskontoa esiintuovat ehdokkaat kalastelee ääniä.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Eivät välttämättä. Enemmän on kyse siitä halutaanko uskontoja jäyttää vallan välineenä -- työkaluna -- vai ei. Lemppari vertaiskuvani asiaan on haarukka. Haarukalla voidaan syödä ja tehdä paljon hyvää, mutta samoissa käsissä haarukka on samaan aikaan tappava ase jolla voidaan tehdä vaikkapa raakaakin raaempi murha. Lopullinen päätös on aina työkalun käyttäjällä. On kuitenkin muistettava että eriuskonnoilla on erillainen alkuperä ja erilainen uskonto. Esimerkiksi varhaiset kristityt ajoivat aikansa valtahierakkioiden kääntymistä ylösalaisin jossa keisari palvelee kansaa alimpana ja orjat ovat olisivat hierakkiassa korkeimpana. Tämä on mielenkiintoinen muutos siinä millainen raskas ja monimutkainen instituutiojärjestelmä kristinuskosta sitten lopulta 2000-luvulla tultaessa on kasvanut. Mikään ei kuitenkaan estä sitä että valta kenentahansa käsissä korruptoituu ja että valta houkuttelee aina vallan väärinkäyttäjiä. Täydellistä ihmistä ei ole olemassa eikä koskaan tule olemaankaan vaikka näin sosiaalisenmedian valtakautena meiltä kaikilta vaaditaan täydellisyyttä ja virhettömyyttä. Yksikin horjahdus tai naarmu ulkokuoressa voi hetkessä tuhota koko loppuelämän. Jos taas haluaa pitää päänsä eikä päätyä kuvalliseen kiljotiiniin, pitäisi pyrkiä olemaan juuri sellainen kuin yhteisö sosoaalisessamediassa meitä jokaista vaatii olemaan. Mutta vaikka uskonnot olisivatkin menmeisyyttä, niin silti valtarakenteet eivät. Katy Perryn laulu ja musiikkivideo chained to the rhythm onkin nykyaajan yhteiskuntakritiikkinä todella osuva.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #15

Niin... Nykyajan valtarakenteet hoidetaan rahalla.

Tuonkin juuret ovat siellä kaupunkikulttuurin muodostumisessa.

Ilkka Huotari

"Kaupunkikulttuurien aikana keksityt uskonnot"

Mitä tämä tarkoittaa? Uskonnot on vähän aikaisempaa perua.

facepalm

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #16

Kyllä, uskomuksia on. Ihmisillä on taipumus uskoa yliluonnollisuuksiin, hautaavat kuolleita ja jne. Mekanismi aikoinaan ollut vastaava että sillä perustellaan asioita ja toimintaa. Sellainen hyvä tarinan kertoja voi perustella myös uskonnolla toimintaa ja saada masinoitua vaikka ryöstöretken joka on perusteltu jollain uskonnollisella asialla. Uskonnot tuo sellaista sosiaalista yhteenkuuluvuuden tunnetta.

Ihmisiä oli kuitenkin ennen paljon vähemmän, ja laumat ja kyläyhteisöt toimivat kulttuurinsa mukaisesti ja kulttuurivaikutukset levisi ihmisten liikkuessa ja keskinäisessä vuorovaikutuksessa.

Siinä kohtaa kun väestö kasvoi ja muodostui kaupunkeja, uskontoja alettiin masinoida järjestelmällisesti vallankäytön välineeksi. Ihan se juttu kun ihmisiä on isompi lauma kuin mitä luontaisessa metsästäjä-keräilijä yhteisössä on.

Eli mekanismi ollut aiemmin ja sillä on voitu perustella asioita kun naapurikylän ukot otetaan vaikka mukaan ryöstöretkelle "kun ne yhet mulkut loukkasi pyhää aluetta, raidataan ne" ja olihan näissä ne kyläpäälliköt ja valta jakautui aika pitkälle suvuttain, mutta väestön kasvun myötä näitä alettiin organisoida että saadaan vaikka se 1000 ihmistä siellä kaupungissa ns. samaan laumaan ja se joku kuningas hyödyntää sitä pitämään valtaansa ja vaikka siirtää sen lapselleen.

Ei näistä mikään nyt ole tullut yks kaks vaan vastaavat mekanismit olleet kyllä aiemminkin ja monet mekanismit itseasiassa edeltävät ihmistä.

Taikauskoisuutta havaitaan linnuillakin joten mekanismit hermostossa ovat kaiketi olleet yhteisellä kantamuodolla 310-330 miljoonaa vuotta sitten.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Itse käytän useammin sanaa "mielenhallinta", mutta voi sitä aivopesuksikin kutsua. Kyse on todellisesta ilmiöstä, jota esiintyy erityisesti kaikenlaisissa kulteissa ja jopa ääritotalitaristisissa maissa,joita hallitaan kuin kultteja. Sen ymmärtämiseksi kannattaa googlettaa Steven Hassanin BITE-malli.

Itse olen valtakirkkojen ulkopuolisen kultin (Jehovan todistajat) uhri, mutta uskon ihan täysin, että kaikkien isojen uskonttojen sisältä löytyy yhteisöjä, joissa on kulttimaisia piirteitä tai jotka ovat varsinaisia kultteja ja jotka aivopesevät ihmisiä. Väittäisin, että luterilaisen kirkon sisälläkin esiintyy sellaisia. En ihmettele, jos niitä on islamissa valtavasti.

On pelottavan helppoa saada ihminen ajattelemaan kultin ajatuksia ominaan ja luoda hänelle kulttipersoonallisuus. Kultteja on monenlaisia (muitakin kuin uskonnollisia), ja uhriksi voi joutua kuka tahansa, joka ei ole täysin tietoinen vaarasta. Se, että moni syntyy kulttiin ja saa kulttikasvatuksen, on törkeää henkistä pahoinpitelyä ja vakava lasten oikeuksia koskeva ongelma, joka ei valitettavasti kiinnosta juuri ketään.

Tietoa mielenhallinnasta pitäisi huomattavasti lisätä, koska se oikeasti rikkoo perheitä, aiheuttaa vakavia mielenterveysongelmia ja tappaa ihmisiä. Lisäksi aivopesty ihminen elää ylhäältä saneltua ideologiaa eikä itseään varten, ja se ei ole aitoa elämää.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Minä vielä lasken manipuloinnin erilliseksi. Sitä tapahtuu useammin, myös uskontojen ulkopuolista ja se on niin arkipäiväistä ettemme huomaa sitä. Kaikkein näkyvin manipuloinnin muoto on mainonta jonka avulla esimerkiksi pyritään luomaan ihmisille tarpeita ja saada heidät kuluttamaan. Mutta kongreettista aivopesua / mielenhallintaa joka käyttää henkisen kontrollin 3 vaiheista porrasta (Sulattaminen, istuttaminen, jäädyttämknen) tai TAKT - tekniikkaa (tunteiden, ajatusten, käyttäytymisen ja tiedonsaannin hallinta) on omasta näkökulmasta huomattavasti vähemmän enkä ainakaan lähtisi yleistämään toimintaa esim kaikkiin kristittyihin mitä keskusteluissa myös todella tehdään.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #18

Missään nimessä minäkään en yleistäisi toimintaa kaikkiin kristittyihin tai kaikkiin muslimeihin. Sen sijaan esimerkiksi kaikki asiaan aidosti uskovat Jehovan todistajat ovat sen piirissä. Kulteiksi luokiteltavat yhteisöt rakentuvat sen varaan, eikä monellakaan ole käsitystä siitä, kuinka paljon sellaisia yhteisöjä oikeasti on.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Kamal, olen iloinen puolestasi, että pääsit irti ryhmäkurista ja erilaistuit itsenäiseksi yksilöksi.

Demarivalinta vain ihmetyttää, niin Ruotsissa kuin Suomessa demareita on arvosteltu poliittisen islamin edistämisestä ottamalla vaalilistoilleen fundamentalistisia ehdokkaita, joiden puheet naisten oikeuksista ja seksuaalivähemmistöistä houkuttelevat ryhmäkuriin alistuneita muslimeja äänestämään, mutta arvopohja-puheilta on silloin pohja pois. Tosin demareiden arvopohja on epäselvä muutenkin, pääoman ja työväestön eturistiriidat ovat hieman sekaisin;)

Tanskan demarit ovat ottaneet opiksi poliittisen islamin vaikutuspyrkimyksistä ja vaativat maan rajojen sulkemista vapaalta pakolaisliikenteeltä kokonaan. Kun pakolaiset otetaan suoraan konfliktialueilta, voidaan varmistaa, että he eivät ole jihadisteja tai pakolaisiksi tekeytyviä rikollisia. Paremman elintason perässä muuttavat muslimit saisivat saman kohtelun kuin normaalit siirtolaiset.

Suomessa persut ovat Tanskan demareiden linjalla, ovatkohan Suomen demarit jo pistäneet välit poikki tanskalaiseen sisarpuolueeseen arvopohjan takia?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Politiikassa sellainen asia kuin "arvopohja" pitäisi työntää sinne minne aurinko ei paista. Pelkkää harmia ja älyvapaita ideologioita jotka helposti vieraantuvat todellisuudesta.

Pitäisi olla pragmaattinen ja käyttää tiedettä, ja ajatella kokonaisuutta eikä omaa napaa.

Käyttäjän KamalPalaniJafi kuva
Kamal Palani Jafi

Kiitoksia palautteesta Elina!

Jos minun pitäisi jotenkin verrata itseäni johonkin sosialidemokraattiseen puolueeseen, niin se olisi nimenomaan Tanskan sosialidemokraatit. Minusta he ovat tehneet erinomaista työtä ja reformia sosialidemokraattisen aatteen kirkastamiseksi. Ei olla kiihkoilijoita, eikä olla naiiveja.

Tanskan demarit ovat tehneet äärioikeistolaiset puolueet tarpeettomiksi, koska demarit ovat esittäneet konkreettisia tiukkoja ja toimivia toimeenpiteitä maahanmuuttoon ilman kiihkoilua ja yleistyksiä. Sitä linjaa itsekin noudatan. Persut ovat puolue, joka on pakkomielteinen maahanmuutosta. He eivät ole huolissaan maahanmuuton ongelmista, vaan siitä, että suomalaisuuden merkitys laajentuu, eli tummaihoinenkin voi olla suomalainen. Se on persujen pahin painajainen. Heidän nuorisojärjestössä puhutaan nykyään suoraan rodusta.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Demarivalinta vain ihmetyttää, niin Ruotsissa kuin Suomessa demareita on arvosteltu poliittisen islamin edistämisestä ottamalla vaalilistoilleen fundamentalistisia ehdokkaita»

Keskustelimme tästä jo aiemmin Yasan kirjoituksen yhteydessä. Puolueet eivät valitse jäseniään vaan jäsenet valitsevat puolueen liittymällä jäseneksi. Ehdokkaat kunnallisvaaleihin ja eduskuntavaaleihin toki valitaan, mutta se on kunnallisjärjestön asia, ei puolueen. Ehdokkuuden evääminen pelkästään sillä perusteella, että on muslimi, taitaisi olla SDP:n, kuten varmasti useimpien muidenkin puolueiden arvojen ja sääntöjen vastaista. Fundamentalismin arvioiminen menee sitten vaikeaksi ja heitäkään ei taideta missään puolueessa syrjiä, varsinkaan ei Kristillisdemokraateissa tai Perussuomalaisissa.

Niin Yasa, Jafi kuin monet muutkin maahanmuuttajat ovat valinneet SDP:n ehkä samoista syistä, mitkä pätevät myös moniin muslimeihin. SDP on kuitenkin Suomen keskeisin uskonnonvapautta ja sekularismia ajanut puolue, joka myös tasa-arvoon nojaten ajaa vähemmistöjen asioita.

Johanna Tuominen

"uskonto ei saisi tarkoittaa valtaa ja rahaa"

Jos hän tulkitsee islamin näin, tämä jäbä ei ole uskonnostaan tiennyt juuri mitään, at the first place. Olisin suositellut tehdä valinnan ensin perehdyttyään oikeasti omaan uskontoonsa.

Ne joille islam tai ylipäänsä uskonto merkitsee vain valtaa tai rahaa, ovat yleensä niitä uskontoa hyväkseen käyttäviä sortajia jotka yrittää saada muut radikalisoitumaan osoittaakseen valtaansa. Uskon Kamalinkin tietävän tämän.

Ja hyviä kommentteja muilta, on totta että jos toinen aivopestään uskomaan että ei ole jumalia, alkaa nämä yleensä yrittämään aivopestä vuorostaan muita. Toivon että kyseinen tyyppi jättää sitten muut rauhassa uskomaan edelleen vaikka Allahiin jos näin haluavat. Ja ettei tule "takinkääntö" -fiilistä äänien kalastelun vuoksi.

Käyttäjän KamalPalaniJafi kuva
Kamal Palani Jafi

Kiitos palautteesta!

Jos pääuskonnot eivät ole nimenomaan valtaa varten liikenteessä, niin miten selität käännytystyön, uskonnon tuputtamisen ja jatkuvan markkinoimisen? Jos uskonnon jäsenmäärällä ei ole mitään tekemistä vallan kanssa, niin miksi islamin eroamisesta on tehty hyvin tuskallista?

Kerran kuulin tällaisenkin kommentin moskeijan saarnaajalta, että ihminen joka eroaa islamin uskonnosta ei ole koskaan ollutkaan muslimi.

Olen ollut 20 ensimmäistä elinaikanani ollut muslimi. Olen käynyt moskeijassa, ollut yhteisöjen sisällä, rukoillut ja tehnyt kaiken, mitä kunnolliselta muslimilta vaaditaan. Minun kokemukset perustuvat käytännön kokemukseen, ei mielikuviin. Mihin sinä perustat näkemyksesi ja tuon kovan väitteen, etten tiedä islamin uskonnosta mitään?

Eikö ole huvittavaa, että kantasuomalainen tulee kertomaan Lähi-idästä tulleelle islamin uskonnosta ja epäilee tämän uskonnontietämystä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Joo-o.

Uskonnon ymmärtäminen ja kritisoiminen on semmoista että pitäisi nimenomaan aloittaa omasta uskonnosta ja oman etnisen ryhmän valtauskonnosta jonka oletettavasti tuntee parhaiten.

Sitten kun on sen harjannut läpi voi tutustua muihin.

Ihmisillä on taipumusta sellaiseen kognitiiviseen ylivertaisuusvinoumaan että pitävät itseään jotenkin parempina kuin muita. Se ei rajoitu vain yksilötasoon vaan myös omaan laumaan/heimoon, etniseen ryhmään, valtioon ja ihmislajiin.

Tuo tekee vähän sitä että jää helposti ne oman kulttuurin/lahkon typeryydet huomiotta ja sitten on muiden kimpussa.

Johanna Tuominen

Mitä tulee käännytystyöhön, niin itse ainakin näen sen niin, että toiset haluavat itsesi uskovan siihen mihin itse uskovat, koska kokevat sen olevan oikein ja hyvä sinulle. Sen voi kokea tuputtamisena, mutta kuten täällä sanoi joku muukin, niin yhtä lailla olet aivopesty ateistien toimesta; uskoa johonkin muuhun, jonka nyt voimme kokea tuputtamisena siinä missä itse koit jonkun muun.

Mitä islamiin tulee niin islam vaatii ihmistä käyttämään omia aivojaan. Voit itsekin ymmärtää, että uskonto, jolla ei olisi minkäänlaista järjellistä perustaa, ei kasvaisi nopeiten maailmassa vaikka millä toisia uhkailisi. Jäsenmäärä kertoo minusta siitä, että aate on suosittu. Ja kun viittaat islamista eroamisen olevan kovin "tuskallista", niin kyllä blogikirjoituksesi puhuu puolestaan ettei kovin tuskalliselta vaikuta. Jos se on tuskallista sydämessä, et ehkä ole tehnyt oikeaa valintaa.

Moskeijan saarnaajalla on perää sanomisessaan. Sellainen ihminen joka luopuu uskonnostaan, joko ei ole alunperin tiennytkään tarpeeksi uskonnostaan tai sitten on niitä jotka vetää uskonsa niin ääripäähän, etteivät voi jatkaa enää samalla tavalla. Tästä myös on varoitettu islamissa, että tulisi valita kultainen keskitie. Islamissa myös kehotetaan hankkimaan tietoa, tieto on ymmärryksen perusta.

Islam ei ole vain rukoilua ja muodollista suorittamista. Aikomus tulee sydämestä ja sitä ei tule suorittaa muiden ihmisten tai tavan vuoksi. Ylä ja alamäkiä tulee kaikille, ja se kuuluu asiaan, mutta tiedon hankkiminen oikeista lähteistä vahvistaa uskoa. Kuten sanoit usko on henkilökohtainen asia. Näin se on myös muslimeilla, ei tulisi välittää muiden ihmisten kommenteista tai teoista vaan ottaa maltillinen ja suopea asenne omaa uskon harjoittamista kohtaan jos tietää että se on totta.

Kehoitan lämpimästi miettimään uudelleen asioita, yleensä kun vaikeudet koittavat, ihminen palaa helpommin totuuden tielle. Oikein toteutettuna se tuo rauhaa ja itsevarmuutta ihmiselle, muslimille.

Käyttäjän KamalPalaniJafi kuva
Kamal Palani Jafi Vastaus kommenttiin #30

Kiitoksia näkemyksestäsi.

Kertomasi asiat liittyvät yleisestikin kaikkiin uskontoihin ja yleisesti jokapäiväiseen elämiseen. Paperilla monikin asia toimii, mutta käytäntö on sitten toinen. Käytäntö koostuu siitä, mitä ihmiset tekevät uskonnolla ja miten he haluavat muitten ihmisten elävän. Siinä korostuu yhteisöjen luoma paine, mikä on myrkyllistä kriittiselle ajattelulle. Uskontojen perusongelmana on se, ettei yleensä suvaita kriittistä ja kielteistä kuvaa omasta uskonnosta. Uskonnolliset yhteisöt asettavat hyvin usein itsensä ainoa oikean ajattelun keskipisteeksi käytännössä, vaikka paperilla lukisikin, että hankkikaa tietoa ja laajentakaa maailmankuvaanne.

Sinulla on Johanna hyvin ruusuinen kuva islamilaisista yhteisöistä. Se ei käytännössä kauheasti eroa kristillisistä lahkoista. Yhteisöllä on johtohenkilöitä, jotka määrittävät isossa kuvassa sen, että mitä saa kritisoida ja mitä ei saa koskaan kyseenalaistaa.

Sinä puhut nyt teoreettisella tasolla, minä käytännönkokemuksistani. Uskonnosta oli tuskaisen vaikeaa erota, koska islamista ei saa käytännössä. Erosin kymmenen vuotta sitten ja kirjoitan aiheesta vasta nyt. Mieti hetken sitä, että jos minä olen henkisesti vahva ihminen ja silti meni sellainen kymmen vuotta eron jälkeen kertoa teille avoimesti asiasta, niin kuinka pelottavaa ja mahdoton ajatus se on toisenlaisille yksilöille, jotka haluavat olla vapaita ja päättää itse omista asioistaan.

Niin kuin kirjoituksessanikin painotin, niin yhteisön harjoittama syrjintä ja tukahduttaminen ei näytetä silloin, kun toimittaja tai ei-yhteisön jäsen on paikalla. Siksi monille tämä kirjoitus ja monen muunkin entisen muslimin ulostulot tulevat usein täytenä yllätyksenä.

Lopuksi sanoisin sen, etten edelleenkään ajattele islamista sillä tavalla, että jokainen ihminen siihen uskontoon uskova toimisi uskonnollisen yhteisönsä tavoin. Minulla on edelleenkin monia rakkaita ja sydämellisiä ystäviä, jotka ovat maallistuneita muslimeita. He ymmärtävät minua ja ovat alusta alkaen tukeneet minua. Heille uskominen on heidän ja jumalansa välinen asia, siksi heille on yhdentekevää, että kuka uskoo islamiin ja kuka ei. Uskonnolliset yhteisöt ja heidän johtajat eivät kuitenkaan ajattele sillä tavalla. Rohkaisen sinua ottamaan käytännön asioista enemmän selvää, ennen kuin lauot teoriasi pohjalta julistuksia uskonnoista. Mukavaa alkavaa viikkoa sinne, voi hyvin.

Toimituksen poiminnat