Kamal Palani Jafi Päivystävä demari, joka on vapaa-ajattelija, aktivisti ja ääridemokraatti.

Korkeampi alkoholiprosentti ei ole ongelma - Alkoholista koituvat kulut ovat

Suurin osa alkoholin käyttäjistä ovat kohtuukäyttäjiä. Tiedämme myöskin sen, että alkoholi näyttäytyy keskeisessä roolissa monissa ongelmissa. Näitä ongelmia emme voi sivuuttaa, vaikka kuinka olisimme itse kohtuukäyttäjiä. Näitä ongelmia valtio yrittää ratkaista, kun panimoliitto keskittyy tuomaan vain alkoholin hyviä puolia esille. Valtio kärsii siitä, että alkoholista saatu verotulo ei kata alkoholin haittavaikutuksesta koituvia kuluja. Onkin järkevää rajata päätöksenteko niille tahoille, jotka osallistuvat kulujen maksamiseen. Terveys ja hyvinvointisektoria ei voi ulkoistaa sellaisille tahoille, joitten tärkein tavoite on voittojen maksimoiminen. Valtion tehtävä on pitää maan taloutta vakaana ja pitää kansalaisista hyvää huolta.

 

Suomen tilanne – Taloudelliset kulut

Noin kaksituhatta suomalaista kuolee vuosittain alkoholiin. Alkoholiperäisiin kuolemansyihin kuuluvat sekä alkoholiperäiset taudit että tapaturmainen alkoholimyrkytys. Suurin osa alkoholiperäisiin syihin kuolleista on työikäisiä eli 15–64-vuotiaita. Tämä tosiasia on otettava huomioon, kun puhumme työelämästä, alkoholipolitiikasta ja ihmisten hyvinvoinnista. Me suomalaiset olemme pieni kansa ja juuri sen takia asiaan on suhtauduttava vakavasti. Olemme tottuneet siihen, että konservatiivit perustelevat kantojaan usein sillä, että elämä on pyhää. Miksi vastaavanlaisia puheenvuoroja ja argumentteja en ole kuullut teiltä, kun puhutaan alkoholista ja alkoholismista? Toisaalta ääriliberaalien usko siihen, että kaikki vapautettaisiin täysin ja jokainen olisi oman onnensa seppä ei ole realistinen vaihtoehto myöskään. Sulkemalla silmiämme asiat eivät järjesty. Kysynkin lopuksi molemmilta laidoilta: Onko se jotenkin hyväksyttävää tai hyväksyttävämpää, että ihminen kuolee alkoholiin?

Suuri alkoholinkulutus ja siitä seuraavat lääketieteelliset ja sosiaaliset ongelmat ylikuormittavat terveydenhuoltoamme. Alkoholista johtuvat haitat Suomelle maksavat laskutavasta riippuen 4–14,5 miljardia euroa vuodessa. Voimme siis todeta, että alkoholin haittakustannukset kattaisivat koko kestävyysvajeen Suomessa. Alkoholi on työikäisten ihmisten merkittävin kuolinsyy, lisäksi alkoholi kaksinkertaistaa riskin päätyä työkyvyttömyyseläkkeelle. Siten alkoholin kustannuksia yhteiskunnalle voidaan laskea myös menetettyjen työvuosien perusteella. Vuosina 2006–2010 keskimäärin lähes 12000 suomalaista sai vuosittain Kelan työkyvyttömyyseläkettä, jonka perusteluissa esiintyi alkoholisairaus. Valtiolla ja työmarkkinajärjestöillä on suuri vastuu ratkaista tätä ongelmaa. Fiksu alkoholipolitiikka tarkoittaisi sitä, että meidän ei tarvitsisi enää leikata peruspalveluista tai kiristää rikkaitten ja yrityksien verotusta. Voisimme samalla sanoa hyvästit valtion velkaantumiselle.

 

Konkreettiset toimenpiteet:

1. Euroopan Union tasolla pitäisi linjata, että alkoholin hinta määräytyisi haittavaikutuksien kulujen mukaan. Kansallisella tasolla voisimme ratkoa ongelmaa korottamalla alkoholituotteiden hintoja haittakuluja kattavaksi ja samaan aikaan tuontimaksuja korottamalla niin korkeaksi, että ei olisi kannattavaa hakea ulkomailta alkoholia.

2. Ykköskohdan toteutuessa voimme vapauttaa nelosoluet ja viinit ruokakauppoihin.

3. Valtion pitäisi suunnata enemmän rahaa ennaltaehkäisevään työhön. Tämän lisäksi resursseja pitäisi suunnata voimakkaammin kampanjointiin ja mainontaan, jotta ihmisten sosiaaliset paineet vähentyisivät ja yleinen asenne kehittyisi kielteisempään suuntaan.

4. Raskaana olevat päihteidenkäyttäjät kaikissa tapauksissa pakkohoitoon. On arvioitu, että jopa 6 % raskaana olevista suomalaisäideistä on alkoholin, huumeiden ja lääkkeiden väärinkäyttäjiä, eli n. 3000 sikiötä altistuu päihteille vuosittain. Syntymättömällä lapsella on oltava oikeuksia.

 

Yleisesti:

Alkoholi on yhä yleisin ja helpoiten saatavilla oleva päihde nuorten keskuudessa. Alkoholinkäyttö on Suomessa yksi suurimmista ongelmista, koska sillä on yhteys useisiin kuolinsyihin. Alkoholinkäyttö on usein tie huumemaailmaan. On­ko meil­lä va­raa ol­la kes­kus­te­le­mat­ta va­ka­vas­ti tä­män riip­pu­vuut­ta ai­heut­ta­van
ke­mi­kaa­lin hai­tois­ta? Ainoa tilaisuus, jossa kaikkein vähiten yleensä tarjotaan alkoholia, on hautajaiset. Muissa merkkipäivissä alkoholin juomisesta on tullut pikemminkin sääntö, kuin pikkeus. Onko se ihme, että niin monilla ihmisillä on paineita juomisen suhteen? Onko se ihme, että alkoholi aiheuttaa monia ei-toivottuja tapauksia? Onko se ihme, että niin moni voi huonosti? Niin kauan, kun me emme ole valmiita keskustelemaan kiihkottomasti näistä asioista, me emme pääse eteenpäin. Kaikki on meistä kiinni. Olemmeko muutosvoima vai hiiriä? Valitsemmeko me rohkeuden vai paikalla pysymisen?

 

Lähteet:

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/alkoholin-haittakustannukset-kattaisivat-koko-kestavyysvajeen/3102644

https://www.thl.fi/fi/tilastot/tilastot-aiheittain/paihteet-ja-riippuvuudet/alkoholi/paihdehaittakustannukset

http://mll-fi-bin.directo.fi/@Bin/61b89cc1b1658d2dffa6ea857ca49c96/1491082799/application/pdf/15585388/Alkoholi_Raskaus_FIN_lr.pdf

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Toinen paha on tupakointi, joka tappaa n. 4000 suomalaista vuosittain. Osa myös tupakan uhreista on syyttömiä. Eivä juo tai tupakoi itse, vaan käyttäjä tappaa.
Tupakka ei kuitenkaan ole blogin aihe, joten yritän pystä aiheessa.

Autoilijoilta verotetaan vuosittan n. 8 miljardia, mutta vain pieni osa tuosta käytetään autoilijoiden hyväksi.
Alkoholin verotus ei siis kata edes siitä johtuvia kustannuksia.

Voidaan siis todeta, että juopottelu (ja tupakointi) on yhteiskunnan toiminnan ja pärjäämisen kannalta paljon tärkeämpää kuin tieliikenne.
Ilma teitä ilmeisesti pärjäisimme ihan hyvin, mutta ilman juopottelua (tai tupakointia) emme ollenkaan ?

Myös tulli voisi jo nyt ilman EU:n päätöksiä tehdä jotain viinamäärän vähentämiseksi ?
Kai meillä jotain määräyksiä on siitä paljonko viinaa saa itse tuoda ?
Noita määräyksiä voisi joku valvoa.
Nyt tullin tärkein mittari on nopea rajan ylitys.
Sillä ei väliä mitä maasta viedään tai mitä maahan tuodaan, kunhan se käy nopeasti.

Poliitikot eivät millään halua nostaa alkoholin verotusta, mutta miten oli uusi haittamaksu ?
Tuolla lienee myönteisempi kaiku kuin veronkorotuksella ?
Alkoholista tulonsa saavat toki vastustavat kaikkia muita kuin haittojen korotuksia. Me maksajat taas arvostaisimme sitä, että aiheuttaja maksaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Kai meillä jotain määräyksiä on siitä paljonko viinaa saa itse tuoda ?
Noita määräyksiä voisi joku valvoa."

Ainoa EU:n sallima määräys on se, että tuotu alkoholi menee omaan käyttöön tai omaan kestitykseen. Myytäväksi alkoholia ei saa Suomeen tuoda.

Tulli on asettanut tietyt ohjemäärät tuon oman käytön tulkinnaksi, mutta ne ovat tietysti hyvin väljät, koska muutoin rikottaisiin EU:n määräyksiä. Niin tiukoiksi niitä ei EU:n puitteissa voi alentaa, että sillä olisi kulutusta rajoittavaa merkitystä. On nimittäin melko lailla samaa tuoko kerralla sata pulloa viiniä vai viisikymmentä pulloa. Se toinen reissu vain tehtäisiin sitten hiukan aiemmin.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Siitä huolimatta, että lähteenäsi käyttämässä THL:n päihdehaittakustannukset -sivulla todetaan alkoholin haittakustannusten olevan 0,9-1,1 miljardia, päädyt esittelemään kustannuksina 4-14,5 miljardia. Miksi?

Samoin, miksi näyttäisi siltä, että juuri sosialidemokraatit toistelevat papukaijan tavoin tuota samaa lukua, ilman asiallisia lähdeviitteitä? Ja ei, se että te kaikki linkkaatte tuota samaa MTV:n uutista, jossa ei myöskään lähdeviitettä mainita, ei paranna tilannetta lainkaan.

Käyttäjän KamalPalaniJafi kuva
Kamal Palani Jafi

Kiitoksia palautteestasi.

Niin kuin kirjoituksessani sanoin, niin laskutavasta riippuen nimenomaan. Jos otamme kaikki kulut, minkä valtio saa alkoholin ollessa mukana, niin nuo lukemat voivat olla jopa liian pieniä todellisuudessa. Voin linkata tarkempiakin lähteitä sinulle, missä jättimäiset kulut tulevat esille. Alkoholilla on hyvin keskeinen rooli ihmisten hyvinvoinnista puhutessamme. Tämä on hyvinvoinnin lisäksi erittäin massiivinen menoerä valtiolle.

Palataan myöhemmin asiaan. Mukavaa sunnuntaita sinulle.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kun palaat noihin laskelmiin kustannuksista, olisi mielenkiintoista nähdä samalla oma näkemyksesi tuotoista. Ei liene kohtuullista vain heittää kustannusten olevan tuottoja suuremmat esittämättä vertailulukua. En puhu pelkästään suorista verojen (alkoholi- arvonlisä- ja yhteisövero) sekä valtion liiketoiminnan tuotoista, vaan samaan tapaan epäsuorista tuotoista kuin blogissasi listaat kustannuksia. Esimerkiksi luodut työtilaisuudet ja onnellisuuden lisääntymisen vaikutus eliniän pidentymiseen jne. Ottanet siitä pallosta samalla kopin, muuten esittämäsi kaltaiseen arviolaskelmaan palaaminen ei oikein tunnu tuovan keskusteluun yhtään mitään.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Onko sillä väliä maksaako viinan haitat yhteiskunnalle 1 vai 4 miljardia ?
Maksaa kuitenkin tolkuttomasti.
Vai oletko sitä mieltä, että se tuottaakin yhteiskunnalle miljarditolkulla hyvää ja rahaa ?
Mitä enemmän juopottelua sitä parempi ?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

-- Raskaana olevat päihteidenkäyttäjät kaikissa tapauksissa pakkohoitoon.

Minne? Ei mielisairaaloihin mahdu; työleirejäkö Lappiin? Melkoisen kallis ratkaisu. Pakkoabortti tulisi tuhansia kertoja halvemmaksi.

Käyttäjän KamalPalaniJafi kuva
Kamal Palani Jafi

Kiitoksia palautteestasi. Uskon, että kyseisille ihmisille löytyy järkevä paikka. Nyt on hyvin tärkeää päättää se, että asialle ylipäätään tehdään jotainkin. Pakkoaborttia en sulje pois, mutta on otettava moni asia huomioon, jos sille linjalle lähdemme.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Suomesssa alkoholi on se helppo keppihevonen muiden mahdollisten addiktioiden joukossa. Toinen olisi mainittu tupakointi. Mutta odotan päivää jolloin asetetaan kassalle vaaka joka mittaa painoindeksin, huomattava ylipaino tuo mukanaan hirmuisen määrään tauteja ja menoja, joka määräisi, vaikka ruualle, ostoksille läskiveron. Eli loppupeleissä ehkä mennään eteenpäin kuten nytkin ja kunnoitetaan ihmisten omia valintoja, itsemääräämisoikeutta.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Poikkean nyt hieman aiheesta sivuhaaralle.
"...kunnoitetaan ihmisten omia valintoja, itsemääräämisoikeutta".
Mitä ja mikä on itsemääräämisoikeutta ?

Jos maksattaa muilla eli veronmaksajilla viinan tai tupakan aiheuttamat terveyshaittansa, onko se itsemääräämisoikeutta ?
Eikö se ole toisten määräilyä ja toisten armoille asettumista ?

Jos maksaa hoidot ihan itse omasta pussistaan saamatta siihen mitään apua veronmaksajilta tai maksattaa hoidot itse ostamastaan vakuutuksesta, se olisi tuota itsemääräämisoikeutta.
Moniko niin tekee ? Tuskin kukaan.
On siis turhaa mahtailua väittää "omapa on asiani", kun ei ole.

Tuo "...asetetaan kassalle vaaka..." on mainio. Sille peukutan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

1. Euroopan Union tasolla pitäisi linjata, että alkoholin hinta määräytyisi haittavaikutuksien kulujen mukaan.

Euroopan unioni kun ei tanssi yhden ainokaisen viiden miljoonan asukkaan päähänpinttymien mukaan. Ei nyt eikä tulevaisuudessa. Valtaosassa EU-maita alkoholi on kautta aikojen ollut käytännössä täysin vapaata ja on utopistista kuvitella, että Suomella olisi minkäänlaisia muskeleita muuttaa heidä ikiaikaista kulttuuriaan. Päinvastoin, viinimaille on tärkeätä, että maatalouden tulot säilyvät vähintäänkin ennallaan, samoin olutmaa Saksalle on tärkeätä laajamittaisen panimoteollisuuden kannattavuus. Alkoholipoliittista keskustelua ei juuri EU:ssa käydä.

"...ja samaan aikaan tuontimaksuja korottamalla niin korkeaksi, että ei olisi kannattavaa hakea ulkomailta alkoholia."

EU velvoittaa Suomen tullivapauteen, siitä ei ole kahta sanaa.

Käyttäjän KamalPalaniJafi kuva
Kamal Palani Jafi

Kiitos kommentistasi. Olet oikeassa sen suhteen, että EU:ssa on monia, jotka vastustaisi ehdottamani asioita. Suomi on ollut hyvin tunnollinen kaikissa asioissa ja juuri sen takia meillä olisi varaa kerrankin ampua kovilla neuvottelupöydissä. Alkoholipolitiikassa on kyse niin monista asioista ja niin suurista taloudellisista summista, että kannattaisi ainakin yrittää taistella ensin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kyllä tässä kohden puhutaan niin suuresta kulttuurierosta, ettei taisteluun kannata ryhtyä.

Vertaisin sitä lähinnä tilanteeseen, jossa Saudi-Arabian edustaja tulisi jonkin yhteistyösopimuksen pohjalta vaatimaan Suomessa, että meidän täytyy ankaralla lainsäädännöllä kieltää kaikki esiaviolliset suhteet, koska niistä aiheutuu sukupuolitauteja sekä eitoivottuja raskauksia.

Mannermaisten ihmisten on yhtä käsittämätöntä ajatella, että aikuisten kansalaisten alkoholinkäyttöä kontrolloitaisiin Suomen tavalla.

Käyttäjän KamalPalaniJafi kuva
Kamal Palani Jafi

Jos ottaa kaikki sektorit ja seikat huomioon, jossa alkoholi on ollut keskeisenä tekijänä, niin mainitsemani luvut ovat hyvinkin realistiset. Otan lukuihini mukaan sellaisiakin asioita, joita ei saada tilastoitua. On paljon ongelmia, mitkä joita alkoholi edesauttaa, mutta niitä ”ei näy” missään. On hyvä muistaa, että alkoholi näyttäytyy melkein kaikissa arjen ongelmissa Suomessa ja tämä on se, mikä on tabu.

Kustannukset muodostuvat pääosin alkoholin käytöstä aiheutuvista kuluista järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitoon, vankeinhoitoon sekä oikeuden, sosiaalihuollon, eläkkeiden ja sairauspäivärahojen kustannuksiin.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/alkoho...

Toimituksen poiminnat